两篇对伯南克连任美联储主席的评论

Faith

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

http://kaieconblog.spaces.live.com/Blog/cns!B4C829CC97B9EDD8!11868.entry

伯南克连任

尽管关于奥巴马会任命萨默斯或者耶伦担任联储主席的传言盛嚣尘上，但官方消息证实，奥巴马决定让现任主席，共和党人伯南克连任，正式的宣布会在本周四。我批评了奥巴马的经济政策很久，这一次需要赞一下，这是一个正确的选择。

没错，伯南克确实在这场危机之前恐怕确实存在误判，他低估了次贷问题的严重性，轻视了资产泡沫破裂的破坏性并高估了市场自我修复的能力，但这不是他一个人的错误－整个华盛顿，整个学术界，在危机前充斥着事后看来致命的自信，警告危机的人则被视作另类。

没错，伯南克花了很长时间想要成为一个让华尔街信服的联储主席。在危机前，我个人的感觉是，华尔街把伯南克视作一个外人，一个从象牙塔里出来的教授，并不具有前任格林斯潘那样的权威。

但是，这场危机改变了一切。伯南克在危机中的表现，只能用可圈可点来评价。很多人在担心联储资产负债表的扩张可能带来的通胀，但请问：联储存在别的选择吗？在好几个月的时间里，全美国只有一个银行还在借贷，那就是美联储。不作为只能比印钞票的结果更差。

更重要的是，伯南克通过这场危机彻底建立了自己的威信――在政策界和金融界都是如此，这就给了他巨大的政治资本和个人信用去着手收拾美国的烂摊子，包括把发出去的钞票尽可能的收回来。危机后的任务，虽然不像危机中那样紧急，还是同样艰巨。特别在奥巴马政府几乎没法控制自己赤字的情况下，如何保持货币政策的独立性就更加重要。伯南克，恐怕比任何民主党内的联储主席梦想者都更能够抵御这种政治压力，连任的共和党人伯南克，并没有太多的理由去讨好那些民主党人。

最重要的是，我想不出现在更换联储主席的理由。在危机中间，在联储没有犯重大错误的前提下，连续性，稳定性和可预期性，才是选择联储主席最重要的标准，留任伯南克是一个明智的选择。

不过这里还是想做一个小小的猜想：三四年之内，奥巴马的财政政策恐怕会和伯南克的货币政策发生矛盾。90年代之时，在克林顿和格林斯潘之间，最终是克林顿在鲁宾等人的辅助下，向财政赤字开战，而格林斯潘则可以充分享受自己的独立性，那一次也是民主党总统和共和党联储主席。下一次，不知道会是谁向谁让步。


http://zuyeyeblog.spaces.live.com/Blog/cns!41919DE4E9624322!200.entry

Bernanke nominated

巴马大哥提名伯南克再任4年的美联储主席，我觉得这是一件好事。伯南克对金融危机的认识很透彻。他当年的博士论文就是研究金融市场对大萧条的影响。尽管对大萧条的起因仍然存有争论，伯南克认为大萧条的一个主要诱发因素就是金融市场的垮掉。金融市场是市场经济中分配资源(资金)流向的一个重要方式。金融市场垮了后，它对经济的影响不亚于血液无法正常流到身体各个部分对一个人健康的影响。这就可以解释为什么伯南克在这次危机中非常aggressive地采用一切传统和非传统的货币政策来保持金融市场的稳定。至于宋红兵之流鼓吹的阴谋论，完全是扯淡。另外，所谓的阴谋论绝对不是宋的首创，在美国早就存在，只不过不被主流重视，没有宣传罢了。宋所鼓吹的金融阴谋论只是美国无政府主义里政府阴谋论的一部分。宋把别人的剩饭拿来炒了炒居然在中国红了，我实在为中国媒体的智商感到无奈。

--