就《差生韩寒》一文在网易与网友的交流记录

bridged

陈鸣：大家好，我是《差生》和《世界》两篇文章的作者陈鸣。
陈鸣：我已拿到韩寒给的2000万公关费，顺利移民，此刻正在月球上和你们聊天。若访谈过程中出现错别字和病句，定是信号不好所致，请自行叫对。钱钟书说“吃蛋不看老母鸡”，但我看到地球上对着蛋热烈讨论，母鸡陈还是出来做一下售后服务吧。
陈鸣：首先要感谢所有读者，尤其是批评的人，这不是客套话，这个职业终极意义上而言就是对未来的公众负责。请大家排好队，和上下楼互相问好，不要加塞，不要踩踏，刷屏刷慢点儿，老朽也快三十了，眼睛跟不上啊。咱们开始吧。



姜晓雯UGC：当时要写这篇文章您是奔着什么目的去写的？有没有自我炒作的因素在里面？
陈鸣：谢谢，确实有必要说说文章的目的。我的第一任务是还原，或曰去魅。有人说韩寒是神，有人说是鬼。南周对韩观察多年，从既往信息判断，这个三十岁还不到的人身上标签实在太多太重，光芒万丈之下很少有人去看他的来时路。我们想呈现一个真实韩寒，个人特质如何决定了自我成长。我们希望读者看完会说：哦原来现在这个众人眼里复杂不一的韩寒是这样走来的。
其次，我们要探讨的是韩寒、乃至一代人的个人价值与命运感。我们一直认为，韩寒最大的价值是人的自我实现。这是他坚持主导自我命运，实践自我价值的结果。这一点是反常规的、独特的、有借鉴意义的。韩寒在自我实现过程中所经历的成功和挫折、热闹与落寞、被追捧与被“追杀”，本身具有戏剧性。
至于方韩之争中所涉及的哪篇文章是不是代笔、哪本小说是不是捉刀，韩寒聪明还是笨蛋、韩寒读书还是不学无术，这些只是完成上述两大任务之余，顺手解答和展现之处。母鸡陈觉得很对不住心急火燎的那谁谁谁和谁谁谁的，我的两稿不是写给当下，更不是写给“口水战”，多少有些对大佬们失敬了。



MrWang511：你怎么让读者信服你内容的真实性，采访过程是怎么样的？
陈鸣：同学们搬小板凳坐好啊，一个一个来，我一会儿会解答的。插队要打屁屁的。


956298341：我还没有看原文，只看评论就知是怎么回事了，原来我挺喜欢这个报纸的，因为敢说一些真话，但现在，像韩寒这样明显的人造产物你们不揭露，反而继续吹捧，从你报身上，看出中国再不彻底进行各种改革，真的完了。
陈鸣：趁着还没回答你的问题，先去把报道看一遍，等你。




静默：感觉在这件事逐渐淡出的时候你出这个专题有点找抽似的，，帮韩寒一个倒忙。这种稿件太那个了。
陈鸣：我看到崔永元老师也是类似看法。他是我一直很敬重的人，修为很好，知世知人。因此这类看法我要认真回应一下。首先，我们不想帮谁，韩造假，我们就恪尽职守地黑他，韩没造假，我们就旗帜鲜明地挺他。其次，我用“感性”的写法自有调查的底气在，从新闻来说，好话其实更难说。其三，文章并非写给当下。后面网友应该还会问到，再展开说。



左志坚：大多数读者的质疑点在于，为什么文中没有对韩寒的质疑。当初为什么选择特稿而非调查报道的形式来切入“韩寒现象”的报道？
陈鸣：这个问题很好，我正想大谈特谈一下这一点。您确定您不是我找的托？
首先必须澄清，我们当然做了大量调查工作。采访了和被点名的几篇文章、小说《三重门》、《漂来漂去》有关的很多人，包括同学、老师、朋友、车友、评委等等，这些采访对象都是我们自己找的，每一条重要信息都经过三个信源以上核实。
质疑方从未切实调查过与韩经历的见证者，我们独力找出来了，姓名俱在，欢迎核查。例如韩寒的同桌和同寝，都是三重门写作的第一见证者；例如《杯中窥人》的监考林青，是我们第一个找到的。其实这些人一点不难找，也十分愿意说话，但是之前人们只愿坐电脑前发表高论，写理论分析文章，就是没勇气去找。
但虽然我们做了很多调查工作，这确实不是一篇调查稿。因为我们根据采访情况判断，就代笔门涉及的问题逐一查证逐条剖析完全可行，做一篇调查稿也在我们的能力范围之内，但这真没有意义，说得再直白一些，这种操作手法在我们的眼界之下。如果我仅仅打算把文章写给当下，编辑曹筠武一定拿刀砍我。完毕。



lbcylgf：从确定选题到最后成文用了多少时间，在上海的调查用了多少时间？有没有详细的日程表？
陈鸣：我2月2日抵达上海采访，2月11日回到北京采访，2月14日完成稿件。从2月2日起，我不断地在市区和松江之间奔波，只为寻访韩中学时的老师、同学。我找到一个同学A，随后通过A找到同学B，如此顺藤摸瓜，逐渐完成采访。几乎所有采访均有双份录音。




小7：“有一段时间韩寒经常坐在那里发呆，背靠廊柱，从那个位置望出去刚好是高一、高二、高三三座教学楼的三重门洞。”这句话，是你的想象？
陈鸣：韩寒的同学陆乐说的。



zhengdequanhit：韩母校门口那个小黑板怎么回事？知情者都不愿意啦！
陈鸣：文章里出现了一些硬伤，比如韩的书单中有个书名我弄错了，谢谢新浪热心网友@羽戈指出。开玩笑归开玩笑，读者是衣食父母，我对每个硬伤都耿耿于怀，夜不能寐。今后我将尽量避免此类因专业素养不够导致的错误。另外，我们的摄影把松江二中的小黑板的用途写错了，在这里，我谨越权代表他向大家致歉。




nswdtt：我相信你找到了这些人，也相信你的职业操守，但这么多证据，还有韩寒表现出来的那么多的反常识，你有没有感觉，韩寒身边这些人也有可能看到的只是表象，毕竟如果一个人存心作假，很多时候身边的朋友不一定能看出来，等到真相大白时才恍然大悟，哦，原来我们都上当了。
陈鸣：按你这个假设，从十三年前，高中生韩寒就要处心积虑铺排每一个细节。只要平心静气地想想，这很荒谬。比如人们愿意相信新概念有黑幕，是因为后来韩和新概念的辉煌，但正如文中所说，“当二者轨迹交叉，一个正在低谷，一个默默无闻。”如果命运可以铺排的话，一台可供穿越十年后的时光机就是必须的。其实我现在相信，一些人只是《机器猫》看多了。。。




stu121：刚看到这个提问，我也比较感兴趣。请问一下陈老师，有说松江二中禁止教师就此事件进行采访，不知是否属实？另外，松江二中官方微博的意思好像说韩寒没进学校，只是在校门口拍照，是真的吗？
陈鸣：我去采访的时候教育局就有这个指示了。多一事不如少一事。他们有他们的难处，互相体谅呗。



窄门之扉：陈老师您好，我是南周的一位忠实读者，也是此次事件持续的关注者，想向您提出几个问题。由于字数限制，只能一次一次地发，希望理解。
陈鸣：好的，谢谢，慢慢来，我等你。




stu121：再问一个问题啊，钱钟书先生去世那段是谁说的啊？
陈鸣：这个细节经过沈宏伟、陆乐、沈杰三方信源交叉证实。我们的文章出来后，就有人质疑说，钱钟书去世是在周六，周六韩寒怎么在教室看电视呢？很多人转这个信息，以为抓住了什么证据。其实稍微查下便知，钱钟书去世虽然在周六，但是追悼会在周一啊。而且即使不查，常理也知道，哪有去世当天就办追悼会的－－！！哥在月球上看到这种讨论心中真是阵阵暖流啊。




自助天助328：记者妓也！小姐是卖身的，记者是卖嘴的！在这个道德沦丧信用低下的社会体系里，没有约束的记者往往是靠自己记者的那张皮，来打吓那些有这样那样错误的人来致富的，你的事情我有证据了，不拿钱来的话，那就媒体上见，这就是我们的记者们！谁能保证你不是韩寒的妓呢？
陈鸣：凡所有相，皆是虚妄啊，亲。多喝水，多保重。



图兰朵789：“后来人们为那个写《三重门》的韩寒感到惊奇，并没有留意到这样一个事实，在每一个年轻人汇聚的校园里都会有一个类似的“才子”传奇，他们是痴迷文学的少年，写一手同学间四处传阅的好文章，”------韩寒当时除了几篇出名的外，还有什么好文章在四处传阅？一个语文差生，居然是才子传奇？把两次高中一年级的作文拿出来看看。
陈鸣：这个提问表明你没有仔细看报道，文中已经把作文列出来了，谢谢。



ymq52：你写一篇文章，最主要的目的是什么？
陈鸣：访谈的最开始谈过了。


窄门之扉：所以我个人认为，南周和南都在此次方韩事件中，缺失客观主义的中立立场。虽然南方系和乌有之乡在观点上不同，但在这次事件上的处理方式缺失一致的。
陈鸣：嗯，没关系，看法不同。


图兰朵789：“陈鸣：我采访过的所有人，包括没有出现在报道里的，均表示愿意在法庭上为韩作证。”——答非所问，既然这样，你为什么要写得那么隐晦？现在还没告上法庭呢，谈什么作证？
陈鸣：很抱歉地告诉您，我故意这么写的。几乎每个采访我都录了两份音，这个选题我打定主意采八分料只用五分力写。出现在文中的人物，我一定要用实名，同时一定要把A说什么B说什么抹去，然后偷偷乐。对不住那些心急火燎的那些朋友，我真是太坏了。文章里实名俱在，对哪句话不相信，可以亲去核实。我任务完成了，吃个水果先。



walkinsad：陈老师你好，我想问一下为什么那些质疑者们都不愿意去找这些实在的证据，还有，万一即使韩寒同学肯出庭，质疑者说韩寒和同学是串通好的，那该怎么办？
陈鸣：没有办法。我很理解这个世界，谁都不可能在同一时间说服所有人。登月都有人说是假的，林书豪球打得好有人说是市场捧的，何况在阴谋重重的中国。所以换我我就无所谓，不着急，太阳升起又落下，打雷下雨天又晴。我一边在这儿诚恳地跟你们做访谈，一边也在认真地剪指甲。我只想跟这个世界的明白人谈谈，大家问心无愧就好。



窄门之扉：在这三个语境下，我想一篇报道，无论是写给当下还是写给未来，本着一种新闻专业主义精神，应该起码做到几点：第一就是应该直面现在方舟子和许多网友的深刻分析，而给出逻辑的回应，而不是“知音体”的抒情回应；第二就是应该将适当的篇幅给予质疑韩寒的人。您觉得您的报道符合新闻的专业精神么？
陈鸣：嗯，我喜欢从新闻专业讨论。首先，网上挺韩和黑韩争论不断互难说服，那么，正本清源之道何在？找到韩当年的老师同学就行了。他们是见证者，他们知道韩是才子还是草包。也就是说，只要韩的老师和同学揭发他，我就够写一篇文章黑韩，一样不需要那谁谁谁和谁谁谁来助阵。其次，正基于第一点，我们还原的是韩的高中生涯，现在黑韩和挺韩的，我们都不必采。
为什么挺韩反韩都不采呢？鉴于部分网友没空读报道，我简单解释一下，文章主要写两段经历：1998到2000，即高一入学到退学；2000到2008，即退学到开始介入公共意见前。这两段经历，跟现在挺韩反韩的人没关系。例如那谁谁谁说：“我一直不关心韩寒，以前也不看他的东西”。那我访他干嘛？他知道那时候韩寒在做什么想什么？
关于知音体的问题，此类问题，前面已有回应。多说几句，我对采访很有信心，文章写着我的名字，我就以职业信誉为文章背书。有怀疑的媒体人可以鼓起勇气亲赴上海考证。补充一句：我天生厌恶干巴巴的文字，我就乐意这么写，没错，我就乐意！！！！就乐意！！！乐意！！意！（本人不禁在月球上咆哮了一番，吼声在环形坑里回荡。）


陈鸣：加油问啊，超时了都，我好多槽都还没吐啊。



hmsjulia：1.请问：是否因为南方系报纸曾经吹捧过韩寒，面子上过不去，只好死撑韩寒，才让你写此软文来挺韩寒的？2.请问：你真的采访了韩寒的高中同学，而且同学可以肯定看见韩寒写《三重门》从头写到尾，没经任何修改？有没有可能是，抄好后，拿出给同学看，在同学面前装逼，显摆呢？3.请问：为何韩寒写不出像你一样水平的反驳文章呢？
陈鸣：1.没错，写完软文我已移民，现在是坐在环形山里答你。也请网友给韩寒带话，好好往前走，哪天真干了坏事，我们一定从月球回来狠狠曝光他。若韩作假，我必黑韩，这是使命，作为记者，我只挺真相。2.当面采了，具体看前面。3，我严重怀疑你是我哪个朋友找来的托，在公共场合这样做不好吧。



ymq52：有人说你的文章“第一就是应该直面现在方舟子和许多网友的深刻分析，而给出逻辑的回应，而不是“知音体”的抒情回应；第二就是应该将适当的篇幅给予质疑韩寒的人。”虽然你耍流氓，我倒认可你不一定要做到。但你没有回答我的问题，你去调查的目的是什么？是追求真实？追求真实必须要质疑，你做到了多少？
陈鸣：很对不住心急火燎的朋友们，哥不喜欢吵架，这个回应是写给愿意沟通的明白人看的。欢迎同行的业务讨论。骂人的，哥也跟您说声谢谢。千万不要怒火攻心，记得多喝水，早睡早起继续分析文本，会车的时候关远光灯，工作生活别误了。母鸡陈就聊到这儿，谢谢关注，哥孵下一颗蛋去了。