黄芸：解读韩三篇

bridged

解读韩三篇 (2012-04-05 07:36:46)转载▼
标签： 韩寒 韩三篇 改良 革命 杂谈        分类： 焦点·热点
前言
韩寒去年圣诞节前后推出三篇杂文，谈革命、论民主、说自由，一石激起千重浪，许多学者非学者撰文批评之，也有少数嘉许的声音，但被反韩大潮淹没了。不过，不管嘉许还是反对，双方都是乐见这种讨论的。可惜，没过多久，就出了所谓韩寒代笔门之争，一吵就是两个多月，到现在仍不得消停。这令一些关注实质性问题的学者深为惋惜，有人甚至怀疑这是否有司为转移视线而作的精心安排。虽然有证据表明方舟子与政府关系暧昧，如其妻曾在绿坝门中力挺工信部（且不说新华社这个机构的性质本就不清不楚），又如方本人在网上披露石扉客对王丽娟护士长的调查计划，致石扉客被重庆方面调查，不过，代笔门之争之所以闹到如此声势浩大，绝非方舟子一人之力，不少知名自由派之所以加入倒韩阵营，实因韩三篇而迁怒于其人。所以，无论代笔门之争背后是否有阴谋，重新回到韩三篇实有必要。故不揣浅陋，抛砖引玉。是为序。

1．韩三篇的一致性问题
韩三篇甫出，便有不少人赞第三篇而斥前两篇，近来且有以此为代笔之证据者，认为这三篇不可能是出自同一个人手笔（如@madmadmadmad “傲慢与偏见，欲望与私念——写在韩寒《光明与磊落》出版之际” ，http://weibo.com/1402260584/ycSVRzEG5）。在我看，这实在是冤哉枉也。韩寒不是学者，他所用的术语（如革命、改良）或许略嫌含混，但他的问题意识很明确且一贯：中国社会转型的可行路径是什么？在这过程中，普通人可以做些什么？
这问题不是要不要过河的问题，也不是过河之后怎么办的问题，而是如何过河的问题。这问题没有现成的答案，虽然有一些成功转型的先例，如东欧、苏联、台湾，以及最近动荡不已的中东，其经验对于中国来说非常宝贵，但终究不可能全盘照搬。路径的选择不仅取决于所要去的方向，也取决于所在的起点。在这个意义上，中国（不仅中国，任何一个国家都）的确需要“摸着石头过河”。
而我们可以说，没有哪个国家的转型像中国这样复杂：地大，人多，贫富两极分化；孱弱而庞大的市场，官商结合的政府，发育迟缓的民间社会；已蜕变为实用主义、却依然挂着旧招牌，且时不时地出现返祖冲动的政权；90年代以后刻意扶持起来、如今已成尾大不掉的狭隘民族主义；以及死而不僵的儒家文化。这使得“理解中国经验”成为学界迫切的任务。问题是，在目前的中国学界，许多人并不具有这样的问题意识。对哲学来说，问题永远比答案重要，所以，韩三篇出来后，何怀宏老师第一时间便作出反应，称赞韩寒的“健全的常识与推理、对现实的敏锐感”（http://blog.sina.com.cn/s/blog_4776bf650100wz0t.html）。在此后的代笔门之争中，也很少见到国内的政治哲学学者公开参与倒韩，相反倒是见到刘瑜因为挺韩而遭方粉谩骂。
韩三篇的一致性不仅表现在它们的内在问题，对这个问题的回答也是一贯的：中国太大了，不可能像埃及、利比亚等国家那样，通过一次革命性事件（无论这事件是天鹅绒式的还是茉莉花式的），而在短时间内实现制度变革，而只能通过一两代人的持续的和点滴的努力，来缓慢地改变它。韩寒很清楚：倘若发生暴力革命，“最终收获者一定是心狠手辣者”；可是，“你不能盼着执政者看了几本书忽然感化把东西全送给你。”那么，何谓持续的和点滴的努力呢？韩寒第三篇《要自由》给出了一个范例：他，作为一个文化人，基于他的专业领域，“恳请官方为文化，出版，新闻，电影松绑”；若官方不肯让步，那么，他将亲临每一届的作协或者文联全国大会的现场，进行旁听和抗议。也就是说，他希望每一个自称的自由民主爱好者，都能够从自己的专业领域开始，去要求和落实宪法赋予的公民基本权利。而他特别关注的似乎是文化界和知识界，他希望这些领域的人们不要仅仅是在网上、在书本上谈论民主自由（他将这称之为键盘民主和书房革命），而要努力将自己言说的理念付诸行动。
这是一个行动声明，所以，不同于前两篇的“谈”和“论”，这一篇的题目用了“要”字，而不是“说”。我想，这个措辞，应是韩寒在写第一篇时就已想好了的。
这行动可以只是一个抗议的姿态，例如亲临每一届的作协或者文联全国大会的现场，但这姿态却不是一时的心血来潮，而是一个持之以恒的行动（请注意“每一届”三字）。他虽然说到“如果文化界和官方能各让一步”，但显然对此并不抱立刻实现的希望，所以接下来便用了“蚍蜉撼树”这个词。虽然是“蚍蜉撼树”，却也是“愚公移山”，因为，韩寒说：“我相信我们这一代人的品质，所以我相信这些迟早会到来。”单个人的力量是蚍蜉撼树，一代人的合力却能愚公移山。这里没有明说的是，当自下而上的社会压力足够大时，便能促成自上而下的变革。
这种通过许多人的温和但持久的行动推动制度变革，就是改良。有人把改良一词理解为自上而下的变革，然后据此批判韩寒，这是误读。只有在“革命vs改良”二元对立的语境下，才能把自下而上和自上而下分别归之于革命和改良，并把它们视作对立，可是这种“革命vs改良”二元对立的思维模式，是受国际共运史教科书影响的结果。共产国际第264号文件：“改良主义政党在工人中间散布并有计划地支持关于民主的幻想，……帮助了世界资本击退无产阶级的第一次进攻。”（http://www.marxists.org/chinese/document/2/mv119.htm）欧洲改良主义的代表是费边社，费边主义后来成为工党的理论基础。兹摘一段费边社的主张：“社会主义是社会经济发展的必然趋势，但这种变革只能通过群众心理缓慢地、逐渐地向着新的原则的转变，……社会主义者的任务是设法把自己的思想‘渗入’到各政党和各社会阶层中去，特别是影响那些起关键作用的政治家、公职人员、工会领袖等等，使其确信改革的必要性。”（http://www.douban.com/group/topic/3042383/）不知道韩寒是否对费边社有过了解，但无论如何，今天的我们还有必要囿于共产国际的思维模式吗？
韩三篇代笔论者可以休矣。
就我见到的而言，主张韩三篇涉嫌他人代笔的并不多，所以接下来准备讨论韩三篇中引起最多争议的问题：素质论和落井下石说。