|
|
|
本文通过一路BBS站telnet客户端发布
a: 网络上突然能够搜索到大量关于64事件的内容，我觉得很可疑啊，你觉得像不
像请君入瓮的阳谋？
b: 我觉得没必要。 可能是防范不够的缘故。因为想不出对他们有啥好处，都快要
64 了。
a: 恩
b: 可能是一种控制上的混乱。
a: 有人大呼解禁了。太危险而且幼稚
b:
专制体制不总是高效的。这类美化专制的走狗奴才很多的。谭嗣同真是太聪明了。
他在《仁学》一书里说：“二千年来之政，秦政也，皆大盗也；二千年之学，荀学也，
皆乡愿也。唯大盗利用乡愿；唯乡愿工媚大盗，二者相交资，而罔不托于孔。”
唯大盗利用乡愿；唯乡愿工媚大盗，二者相交资
大强盗利用乡愿，乡愿非常精巧地吹捧美化大盗，两者相互支持
乡愿就是利用强权牟利的那些知识阶层。
汉徐干 《中论·考伪》：“乡愿亦无杀人之罪，而 仲尼恶之，何也？以其乱德也。”
http://www.zdic.net/cd/ci/3/ZdicE4ZdicB9ZdicA1341135.htm
乡愿就是帮大盗说谎话的笔杆子。大盗实施暴力，乡愿炮制谎言，二者相交资。
a:
唯大盗利用乡愿；唯乡愿工媚大盗，二者相交资
大强盗利用乡愿，乡愿非常精巧地吹捧美化大盗，两者相互支持
犀利
b:
蒙光说：“論語：鄉願，德之賊也。具體的展開，在孟子書中：阉然媚於世也者，
是乡原也。翼翼兄剛才對於的評價很准確，但文字表達力差多了。一比就知道了，
孟子說的“阉然媚於世”，何等有力、有文彩！這就是經典。”
http://bbs.guoxue.com/viewthread.php?tid=476884
所以谭嗣同他能够抛却生命。看得太深了缘故。
“而罔不托于孔”。《仁学》是儒学复兴的一部经典。他的立场是，儒家思想被法家荀
学篡改了骗人。
儒家从荀子开始变质。他考证了荀子的窜论。把他骂得狗血喷头。
后世研究者对于谭嗣同对荀子的考据，有些认同，有些被新的证据推翻了。
但是总体上认为荀子是儒家向法家转变的一个过渡人物。
http://bbs.guoxue.com/viewthread.php?tid=476884
发表于 2008-7-2 18:58
“乡愿”何解？（讨论）
筑思|文
十点时分，隽思和我讨论鹿桥的《未央歌》，我压根没听说过此书此人，goolge一
看，哇——开段就是罗嗦的描写“在大学里最大的一片青草坪中央有一个池塘。几条
小河在这里聚汇。这些小河在雨季里是充满了急流的水的。” 隽思说这书不在大陆
出版，还说“这本书给我的感觉，好像是连一个小小的空白的地方都有作者的意味”
我对罗嗦的散文不感冒，她就和若人讨论起了法国文学，《悲惨世界》《羊脂球》《红
与黑》《茶花女》《三个火枪手》《基督山伯爵》《悲惨世界》又《莎士比亚五大悲剧》《源氏
物语》，接着提到中国作家李白、辛弃疾、关汉卿、曹雪芹、龚自珍、苏轼、杜
甫……我说歌德、托尔斯泰、泰戈尔对我有点意思，中国的李白、苏轼、曹霑；中国
诗歌，西方戏剧。
然后就谈到了中西方文化比较。“我觉得，我虽然看了不少东西，但很多都是靠自
己看，少了系统的结构。” 隽思让给他介绍几本书，我举列了《民族审美心理学》
（梁一儒）和《中国文化对谈录》（陈耀南）。蒙光老师说“再對中學生，我會推
薦：傅雷家書、美的歷程、金薔薇，加上論語故事（日·下村湖人著）。”老扬道：
“我建议读林语堂，朱光潜的书。于丹《论语心得》，最适合中学生看。近来送朋友
生日礼物，我送的都是于丹《论语心得》。”一听于丹《论语心得》，大家彻底晕倒，
而且老扬说自己看了四遍……
于丹问题，我在群里说过不下三次——于丹是乡愿。我说：“本来丹丹妹妹没什么
的，但她要为虎作伥，就是不对了。论语本来人人可读，人人有见解。但不能把孔
子搞的太功利。孔子说‘君子不器’，丹丹妹妹对这四个字，就没解释对。一个搞企
业文化的人，搞效率传播论的人，这样的知识体系去读论语？于丹的前辈就是余秋
雨。余在这次地震后说了什么？”不过冰音还是比我强，我高一时候，什么都不知
道，还蒙头在余秋雨全集里面。
隽思和凝霜两人不解：“什么是乡愿？”
蒙光说：“論語：鄉願，德之賊也。具體的展開，在孟子書中：阉然媚於世也者，
是乡原也。翼翼兄剛才對於的評價很准確，但文字表達力差多了。一比就知道了，
孟子說的“阉然媚於世”，何等有力、有文彩！這就是經典。”我说：“谭嗣同《仁
学》：二千年来之政，秦政……惟大盗利用乡愿；惟乡愿媚大盗。余秋雨、于丹都是
乡愿。”
我在《我对孔子“唯女子与小人难养也”的认识过程》中以为自己解决了“乡愿”问题：
“乡愿”一般的理解就是伪君子。《论语*阳货》一直在探讨一个问题就是“恶”（明辨
是非）的问题。孔子说：“乡愿，德之贼也。” 该篇的落脚点是子曰：“年四十而见
恶焉，其终也已。”也就是“四十不惑”。
我以为后世理解“乡愿”多不确切，我认为应该理解为拉关系的人！如“江西老表”，
江西人到了湖北见人就呼“老表”，如“蛤蟆狗”一样。这样导致善恶不分，中国历来
最大的问题也是“乡愿”问题，关系网问题！腐败近皆出于此！
蒙光说：“理解为拉关系的人，這只是其中很次要的一種表現啦。翼兄！我敢打
賭，你肯定沒看過《孟子·盡心下》孟子答萬章中關於鄉原的那一段文字。”
《孟子·尽心下》引若下：
“何以谓之狂也？”
曰：“其志然，曰：‘古之人，古之人。’夷考其行，而不掩焉者也。狂者又不可
得，欲得不屑不絜之士而与之，是狷也，是又其次也。孔子曰：‘过我门而不入我
室，我不憾焉者，其惟乡原乎！乡原，德之贼也。’”
曰：“何如斯可谓之乡原矣？”
曰：“何以是也？言不顾行，行不顾言，则曰：‘古之人，古之人。行何为踽踽凉
凉？生斯世也，为斯世也，善斯可矣。’阉然媚于世也者，是乡原也。”
万子曰：“一乡皆称原人焉，无所往而不为原人，孔子以为德之贼，何哉？”
曰：“非之无举也，刺之无刺也，同乎流俗，合乎污世，居之似忠信，行之似廉
洁，众皆悦之，自以为是，而不可与入尧舜之道，故曰‘德之贼’也。孔子曰：恶似
而非者：恶莠，恐其乱苗也；恶佞，恐其乱义也；恶利口，恐其乱信也；恶郑声，
恐其乱乐也；恶紫，恐其乱硃也；恶乡原，恐其乱德也。君子反经而已矣。经正，
则庶民兴；庶民兴，斯无邪慝矣。”
孟子曰：“由尧舜至于汤，五百有余岁；若禹、皋陶，则见而知之；若汤，则闻而
知之。由汤至于文王，五百有余岁，若伊尹、莱硃，则见而知之；若文王，则闻而
知之。由文王至于孔子，五百有余岁，若太公望、散宜生，则见而知之；若孔子，
则闻而知之。由孔子而来至于今，百有余岁，去圣人之世若此其未远也，近圣人之
居若此其甚也，然而无有乎尔，则亦无有乎尔。”
《孟子》一书和《论语》有点不同，《论语》是孔子与弟子的“对答如流”，《孟子》是辩论
对手间“分庭抗争”，这样《孟子》在成书的时候，也就多剪裁对自己观点有利的话，
对手的话反而被忽略，有意或者无意。如《孟子·告子上》：
告子曰：“性，犹杞柳也，义，犹桮棬也；以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬。”
孟子曰：“子能顺杞柳之性而以为桮棬乎？将戕贼杞柳而后以桮棬也？如将戕贼杞
柳而以为桮棬，则亦将戕贼人以为仁义与？率天下之人而祸仁义者，必子之言夫！”
告子曰：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善
也，犹水之无分于东西也。”
孟子曰：“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有
不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水
之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。”
告子曰：“生之谓性。”
孟子曰：“生之谓性也，犹白之谓白与？”
曰：“然。”
“白羽之白也，犹白雪之白，白雪之白犹白玉之白欤？”
曰：“然。”
“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？”
告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”
孟子曰：“何以谓仁内义外也？”
曰：“彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。”
曰：“异于白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于长人之
长欤？且谓长者义乎？长之者义乎？”
曰：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之
长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。”
曰：“耆秦人之炙，无以异于耆吾炙，夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外与？”
告子认为“生之谓性”，如一位哲人所说，人活着：一是存在；二是繁殖。可以说都
是为了维持物种的延续，“食色，性也。” 孟子认为“人之初，性本善”人都有“几
希”之心，小孩子天真无暇，循循善导，他就会如水之就下，成为一个道德人，而
与禽兽别。即便在今天，我们依旧可以看见告子的率性和孟子的驭性这两类人生观
的人，犹如自由主义和保守派之间的政治对峙。而他们两人的对话，都以孟子的话
为结束，无疑是出于要对《孟子》观点的论佐。如同我在编辑这个《“乡愿”何解？》时
对群友话语的剪接。
《孟子·尽心下》也有这个问题，如万子曰：“一乡皆称原人焉，无所往而不为原人，
孔子以为德之贼，何哉？”后面孟子简直是答非所问，“一乡皆称原人焉，无所往而
不为原人”到底何解？注意下面两句话：
（1）孔子曰：“过我门而不入我室，我不憾焉者，其惟乡原乎！乡原，德之贼
也。”（《孟子·尽心下》）
（2）子贡问曰：乡人皆好之，何如。子曰：未可也。乡人皆恶之，何如。子曰：
未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。（《论语·阳货》）
蒙光：“‘过我门而不入我室，我不憾焉者，其惟乡原乎！乡原，德之贼也。’——我
本來喜歡結交有志向的朋友。但是有一種人，經過我家門，沒有到我家裏坐一坐，
我也不感到遺憾。這是什麽人呢？就是我平常所說的鄉原啊！如果當面被夫子說這
麽一句，真不如一頭撞死了好。”
老杨：“‘过我门而不入我室’好象不是蒙光兄那么解释的吧？这个门室应该是‘登堂
入室’之意，听我之学而不从我之教，行不由径，爱其言而不行其实。”
蒙光：“朱夫子的解說很清楚：孔子以其似德而非德，故以为德之贼。过门不入而
不恨之，以其不见亲就为幸，深恶而痛绝之也。這句話不必求深解，反而迂曲了。”
老杨：“当从上下文求之，蒙光兄你从这段话看看，何必拘泥于朱子之注？（“夷考
其行，而不掩焉者也。狂者又不可得，欲得不屑不絜之士而与之，是狷也，是又其
次也。孔子曰：‘过我门而不入我室，我不憾焉者，其惟乡原乎！乡原，德之贼
也。’”）”
筑思：“支持老杨。应该这样断句：‘过我门而不入我室，我不憾焉者！？其惟乡原
乎！乡原，德之贼也。’孔子是有教无类的，如果按照朱熹的解释，显得孔子太小
气。我想起《宽容》里阻挠年轻人走出大山的‘老古董’，他们墨守成规，希望什么都
是原来那样！为维护自己的权威而进行说教。也就是和事老、好好先生、消极的乡
原。不然如何从词源上理解‘乡原’？有说‘乡原的原字，读去声，同愿，孟子赵岐
注，原当善字讲。’”
蒙光：“乡人非有识者。原，与愿同。《荀子》‘原悫 ’，字皆读作愿，谓谨愿之人
也。故乡里所谓愿人，谓之乡原。孔子以其似德而非德，故以为德之贼。人既生于
此世，则但当为此世之人，使当世之人皆以为善则可矣，此乡原之志也。阉，如奄
人之奄，闭藏之意也。媚，求悦于人也。孟子言此深自闭藏，以求亲媚于世，是乡
原之行也。”
易水寒：“不引经据典，从文学和心理学或地缘关系来看：1、游子对家的思念和祝
福，2、强化地缘亲缘的构成；从社会构成来看：1、近者情浓，政治上容易做交易
的媾和，2、以小及大，所谓淘渊明归去之地。”
筑思：“洪迈（宋）《夷坚甲志·李舒长仆》：‘僕愿而朴，多遲鈍不及事。’这个应该
是大多数人可能比较认可的。那是否也可以这样理解：乡愿==乡鼋（yuan）意思是
老鳖,不敢出头的人! 我们家乡叫这样的人是‘老鳖依’,孔子他们家乡可能是叫这样
的人是‘乡鼋’?
又：元，从一，从兀，为头；願，也是大头；鼋是老鳖，轩辕氏也是大鼋；遠，因
走远而愿，因间离而冤、怨，俗语‘冤大头’。从上可否推断：愿和鼋是有联系的，
最起码在音训上。这个构造，萌源于上古百姓的意识深处。”
蒙光：“友情提示一下還在繼續撞玻璃的翼翼兄：原，取義於地。屈原之名，亦取
義於地。其人憨厚樸實如土地，就這麽簡單。鄉原一詞，可以如水寒兄的解法。但
不用於此處。打個比方，在各位面前我自稱是‘土人’。這可以有N種解釋：我沒見
過世面、我是傻冒、我是本地人、我是土家族人。 …… 這要看具體語境中的運用
吧。不能以辭害意。”
……
2008年6月22日星期日 筑思群 讨论整理
本主题由 无知小儿 于 2008-7-5 14:14 审核通过
--
|
|
发表于 3-21-2009 07:39:19
收藏
分享
支持
反对
楼主