鲁克：再说枪支管制

bridged

再说枪支管制
收藏到手机    转发(2)   评论(10)
12月15日 12:30
  

作者： 鲁克

[2012年12月14日早上，康涅狄格州一小学爆发史上最严重校园枪击案。该州小镇纽敦20岁的歹徒 Adam Lanza开枪打死母亲后，持枪冲进当地小学，在打死校长和几名教师后，疯狂扫射，打死20名小学生死亡，导致总共28人死亡。]

美国一发生枪击案，主流媒体就纷纷跳出来谴责“拥枪自由”，要求禁枪。发生了枪击案，大家不是首先讨论治安问题，而是要求禁枪。我想假如发生了持刀杀人案，是不是也要禁止刀具呢？常识告诉我们，禁刀是肯定行不通。谁都知道，刀还有很多其他的用途。同样，枪也有其他用途。比如，练习射击，野外狩猎等娱乐方式。还有不少收藏玩家乐衷于研究和收藏枪支。

枪可以用来杀人，但也可以用于自卫。在拥枪自由的地区，家里藏枪对擅闯民宅的凶犯能起到一定威慑作用。当凶犯闯进你家中，你如果没有武器对抗，就只能任其摆布了。警察不可能迅速地赶到来保护你。报警，这时也于事无补，估计等警察来，性命早就也没了。


2009年4月4日，在宾州匹兹堡市发生过一起袭警案，当时左派的博客以及主流电视媒体对此事的一致看法是，枪支泛滥是罪魁祸首，政府应该加强枪支管制，而对凶犯，他们却轻描淡写。保守派名嘴格林贝克，于是愤愤不平地说道，这就好象恐怖分子劫持了飞机，他们还在这里，责怪空乘的疏忽大意。的确，乘客的人身安全没有得到确实保障，航空公司有很大的责任，但并不表示空乘是犯罪分子 。

拥枪率与枪案犯罪率并没有任何直接的联系。所谓禁枪，就可以减少暴力犯罪，只是一种假设。事实上，英国在1998年禁枪后，暴力案件反而增加了3.8倍。

我们知道，交通事故死人，很常见的。交通事故可能随时发生，但并不表示，制造汽车，买卖汽车，有问题。在美国，每天被车撞死的，恐怕比被枪杀死的人多得多。但，大家却对驾车危险见怪不怪，却盯着拥枪的危害不一不饶。如果学者把拥车率和事故率放在一起对比，恐怕结论会是：出于安全考虑，禁车和限行也合情合理的。

中国汽车拥有率绝对不是世界最高的，更与美国没得比。可是中国交通事故率，几乎世界第一。同样，危险事情还有很多，骑单车者更危险，在水池游泳会被淹死，乘飞机有坠机的可能，小朋友吃果冻会被噎死，难道这一切都要管制？

我觉得，单单从这些用具去来考虑问题是不全面的，我们要追查的是，使用者承担的责任。每个人都有自由，但不是有了自由就没有责任。你有持枪的自由，但是你没有用枪夺取他人生命的自由。比如你在看戏，发现戏院某处冒烟了，有火情。你喊“着火了”，没人追究你的责任，这属于言论自由。但倘若你故意在戏院捣乱，谎称火情，这就侵害了戏院老板的利益。拥枪不等同于杀人，如果仅仅因为发生了枪袭案，就禁止拥枪，这侵犯了守法公民的权利。

美国拥枪的公民世界第一，但他们并不象悍匪那样，喜欢暴力。相反，他们大多数是和平的，奉公守法的人。影星姜文到了美国后，还说“原来，美国的坏人都在电影里。”

下面是，美国公民用枪制止凶犯的故事，请大家参考：

•1997年 Pearl，在密西西比州：一名16岁的神经病杀了自己的母亲后，跑到高中行凶。当时的助理校长听到枪声，立刻从车上拿出手枪，与其对峙，结果制服了这个疯子。

•1998年，Edinboro, 宾州。一名14岁的小伙子在毕业舞会上大开杀戒。当时，饭店老板用枪和他对掐，最后罪犯被绳之以法。

•2002年，在阿帕拉契法学院: 两名法学生用枪制服一名正在行凶的学生。

•2005年, Tyler, 德州:一位丧心病狂的男子，在法院的门口伏击与自己离婚的妻子和小孩。他不仅杀了妻子，还伤了几位工作人员。当时，有一名路过的市民（Mark Wilson ）拔枪相助，但凶犯穿了防弹衣，这位英雄遇害。不过正因为Wilson的仗义，使得凶犯无法继续滥杀无辜者，为警察赢得了时间。

•2005年，在Tacoma 购物中心 ，一名凶犯在商场对人群扫射，当时有位名叫Dan McKown 的市民，他有枪，而且还带了持枪防身证。但是他没用枪，反倒是对暴徒好言相劝，结果害得自己中弹。

•2007年，科罗拉多州的一所教堂:一名暴徒闯入教堂滥杀无辜，幸好安全人员（Jeanne Assam）及时发现，并开枪击中凶犯的要害部位，凶手最后无奈只好自杀身亡。

两年前，中国从福建南平到江苏泰州，也连续发生几起幼儿园大屠杀，罪犯行凶工具是刀不是枪，但结果还是一样，很多小孩子被砍死了，我在想如果保安当时配了枪，凶犯绝对没有机会。保安可以及时地用枪镇住他。关键时候，民众能用枪自卫，这点非常重要。持枪不但可以化解危险，而且还可以减少被暴力胁迫的可能。
  
根据，美国宪法第二修订案，所谓“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。美国公民是可以合法拥枪权。

当初美国国父这样立宪，完全是站在公民自由的立场上，而不是政府统治的立场上。美国独立战争就是民众靠枪打下来的。如果老百姓没有武器，估计连盗贼都防不了，又怎么反抗暴政呢？

因此，宪法的第二修订案捍卫了真正的个人自由。民众自由拥有武器是完全合情，合理，合法。政府收回民众手中的武器，无非就是希望民众臣服于政府，这个更大的暴力淫威之下，公民自由也受其限制。看看下面那张图片中的专家，你就明白了枪械管制的实质。




(文章写于 2010年05月07日 ，但因为康涅狄格州枪击案，所以重贴于此 )