人渣：医疗费用

bdzs

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


晚上和谷主去看《变形金刚2》，路上就听到收音机里说麦克尔.杰克逊死了。变形金刚和杰克逊，都是自己十几年前的爱好，同一个晚上都交代了。



这几天，在业余时间同时读三个方面的东西：美国医疗改革的争论，一本回忆录还有晚上睡觉前的脑筋急转弯――哥伦比亚大学一个物理学教授写的科普版的超弦理论《悠雅的宇宙》(The Elegant Universe)。



我对医疗改革有着极度浓郁的兴趣――因为我觉得这不仅是人类面临的最大经济问题之一，恐怕也是最难的经济问题之一，而且这远不只是一个经济问题，在很多时候这简直是一个哲学和伦理问题――你就想吧，这是一件直接涉及到健康，生命和死亡的事情。



我今天只想从一个很窄的角度谈一个问题――正是因为医疗不仅是简单的经济问题，而且涉及到的是生命和健康，使得任何医疗改革都会面临经济和伦理上两难。让我说的更具体一点：



任何一项经济活动，如果是用巨大的投入，换回的却是很小的回报，那这么一项经济活动多半是会被市场淘汰的。如果硬要维持这种经济活动，其结果必然是这件事情会很贵。从一定程度上讲，医疗就是这么一种经济活动。



我简单的流览了一下相关的文献（可能不全面，也可能是错的），基本的发现是在美国一个人一辈子大约20－30％的医疗费用是花在了生命的最后一年，然后在最后一年的生命中，40％的费用是花在生命的最后一个月。如果这些发现是对的，那意味着大量的医疗资源其实是被用在了最难产生效果的地方――濒临生命尽头的人群。从伦理的角度讲，没有任何理由说濒临生命尽头的人就不应该接受最可能的治疗，但从经济上讲，这是一个巨大的负担――很多个人可能承担不了，政府其实也越来越难承担。



我们知道很多悲惨的故事，就是看不起病最后等死的故事。悲观一点的讲，我觉得这样的悲剧，随着医学技术的进步，会在越来越大的范围发生，最后会成为整个人类面临的问题。医疗技术的发展的倾向是，用越来越先进同时越来越贵的方式延续人类的生命。过去不会治心脏病，犯了心脏病的人就是静卧（等死）。过去没有器官移植，器官坏死或者衰竭的人也只能静卧（等死）。这些事情虽然仍然伤感，但不会让人觉得有伦理问题。但现在不同了，如果犯了心脏病或者器官衰竭的人只能静卧（等死），那就是一件凄惨的事情，就成了一个伦理问题，无论治疗的方案有多贵，效果能有多好，这都是一个伦理问题。



在伦理和经济之间，并没有谁胜过谁的问题，但这两件事情在医疗的问题上有时候确实是有矛盾的（而且我认为会越来越有矛盾）。我觉得人类迟早有一天得在这两件事情上寻找一个妥协，特别是在设计医疗体系的时候，否则一个破产的医疗体系在经济上和伦理上会两头都顾不上。


吃饭很重要
       
吃饭很重要 [133.82.251.*] @ 2009-6-26 13:49:44
医生干的事情是高尚的，但同时也是违背进化论的。

胰岛素的发明，使成千上万的糖尿病患者保住了或者延长了生命。最终的结果是，糖尿病的易感基因得以更大规模的保持和遗传下去，越来越多的人会罹患糖尿病，因为他们的祖先没有被自然的淘汰掉。

反对 1        
       
        2 支持
迷迷
       
迷迷 [64.182.119.*] @ 2009-6-26 14:36:59
最后的日子，花钱还在其次，这些医疗手段是很痛苦的。

能死在自己家的床上，并在最后时刻享受点镇静催眠的药物或者吗啡杜冷丁之类的镇痛药物，倒是可以算体面的死了吧。
反对 1        
       
        1 支持
广州tony
       
广州tony [65.49.2.*] @ 2009-6-26 16:31:01
不好意思，看不懂博主要说什么东西，感觉有点语无伦次。
反对 0        
       
        1 支持
retzzz
       
retzzz [199.64.0.*] @ 2009-6-26 17:56:33
我觉得人类迟早有一天得在这两件事情上寻找一个妥协
===============================================
我怎么觉得发达国家已经找到了吧。最近看豪斯医生看多了。
反对 0        
       
        0 支持
jfly
       
jfly [156.56.3.*] @ 2009-6-26 22:11:56
教育其实也有类似之处。让有钱人的孩子受到好的教育，穷人的孩子受到差的教育，违背伦理。但是公立的基础教育效率低下。

矛盾，想不明白。

--