断桥：为什么要反对文革作风

bridged

前天网易编辑发消息说，破桥啊，肖鹰批韩寒是文坛最大丑闻，难道你就不说两句吗？

最大丑闻？我心想：完了。一定是韩寒从厕所尿完出来，尾行在后的肖鹰老师率领CCTV记者们一拥而上，成功地在尿液中检出了可卡因和大麻成份。

于是我马上打电话向朋友求证：韩寒微博一周没更新，他电影广告不刷了吗？对方答道：他好像跟车队去韩国参加什么房车赛，至于广告，票房已满意，懒得刷了。

编辑一脸黑线：不不不，不是你想的这样。肖老师好像是批《后会无期》这部大烂片，里头还有个什么抢车的桥段在哪部电影里出现过等等。

我一听，兴味索然。《后会无期》在北美还没上映呢，我也从来没写过影评啊。那只能就着封面上那三人撒尿的镜头写写了，我看过的电影虽然不多，几个人往草丛里撒尿的镜头还是有几个的，绝对能够证明韩寒是代尿。不但如此，我还见过电影里主角在高楼上撒尿、往洗脸池里撒尿、在人身上撒尿、互相比斗撒尿、僵尸排队撒尿的镜头，一直写到周星驰的撒尿牛丸都没有问题。

于是编辑气晕下线了。

我是真的不想写。太乏味了啊。这帮人一点创意耶没有，行为千篇一律，闭着眼睛都能想到。比如相互转发吹捧，接着跳出几个德高望重的老头说文学批评有社会价值，老方则会找个两年来造谣最力的网友做做访谈进行表彰什么的……不过，乏味归乏味，书出版前广告还是要打的，简单写点吧。

很多朋友批肖文“文革作风”。什么是文革作风？就是那种大批判，扣帽子，分派系，喷口水，取外号的辩论作风。可是，他们知道文革作风不好，却知其然不知其所以然，觉得只是个道德形象问题而已。其实，搞文革作风，同样是一种操控舆论的手段，目的是损伤人的判断力，减弱参与者的自控能力。

举个例子，假如你是“文坛”的一员，觉得自己很优秀。可惜的是，写的东西没几个人看。别人随便写点，几万几十万转发，你甭管写啥，都是可怜兮兮的几十几百。这时，突然有个人向你宣传道，那个人气高的家伙作假，他是文化界和新闻界的合谋，就靠着写点骂骂政府的博客，迎合民粹，满足了无知群众的宣泄欲，结果暴富了，收入几千万。

这时你应该怎么想？

“这是中国的耻辱，民族的悲哀！”

“肃清文坛！”

“群众们赶紧擦亮眼睛啊！”

“尽快搞掉某寒和某鹏，我来写博客骂政府，我水平那么高，肯定能吃下这几千万市场份额中的很大一块！”

“我这么优秀，他这么低劣，新闻界怎么非要找他，却不找我合谋！”

不对！

你正确的第一反应应该是：有人在煽动我的情绪，引诱我宣泄心中的嫉恨和不平，他想调动我！

接着要想：他为什么要调动我？他想达到什么目的？

如果你具备了这样的第一反应，那么你就可以开始真正地写点时评了。否则，你不过是信息和情绪的奴隶。你所写的，都只是舆论的操纵者想让你写的。他们通过简单的灌输精选的材料，就可以精准地让你得出他们想要的结论。当然，这个奴隶，很多人当的是半受骗、半自愿。

为什么不能正常地心平气和地辩论，而是需要煽动一群人壮声势，扣帽子，搞派系，取外号，大批判才能达到目的？因为正常地辩论，他骗不了那么多人，只有在这种状态下，他才能达到目的。这跟传销组织的做法是相通的，为什么传销组织非要把人关起来，集中培训，各种教师声情并茂地忽悠才能洗脑？教材函授不行么？不行，不这么做，不少人的智力就会回归。

那在文革气氛下，会出现什么情况呢？

1.信息污染，循环佐证

一般人，平常造个谣，效率是比较低的。即便是久经沙场的斗士，就我个人统计，造谣效率一般也只有平均300字一个。但如果能让很多人一起造谣，首先谣言的总量会很多，会远远超过对方的辟谣速度和一般人的认知能力。此时不管你多聪明，都会或多或少地接纳其中的一部分（不需要你接纳全部）。

那么，什么时候能让很多人一起造谣呢？就是在煽动群众搞运动的情况下，只要让一群人相信，对方是敌人，是他们要打倒的对象。那么，最激烈的人就会率先造谣，而其它人会慢慢地从众，学着造谣。另一方面，因为造谣是不道德的，有些人有心理障碍，此时需要用一些冠冕堂皇的词汇来包裹这种行为，比如国家、社会、真相、打假等等……这个时候，道德防御就会减弱。包括一些教授学者，都会腆着脸加入造谣传谣的队伍。

而且，群众造谣还有个好处，就是能互相佐证。A造的谣佐证了B造的谣，B又佐证了C，C反回来佐证了A。谣言还会引出离谱的论断，这些论断也是谣言的一部分。谣言通过不多的重复、总结、叠加，就形成了谣言窝。

上网的时候，如果你遇上以搞臭别人为目标的群众运动，那么你读50万字，大概有49万是谣言和谣言引出的论断。假如你没有一套方法去处理这些海量信息，你就会被传销组织成功地骗倒，读得越多越被骗。

2.传播筛选，适者生存

信息在公开传播时有个可贵的特点，就是能够通过互相印证，去伪存真。但是，呵呵，这是在正常的情况下。在文革气氛下正好相反。我将其称之为传播筛选。

当一群人有了一个特定的斗争目标以后，所有材料都会朝着这个目标去剪裁。剪裁得好的，欺骗性强的，传播力越强，而欺骗性弱的，会逐渐消失，漏洞会逐步地通过筛选和造谣补上。适者生存，过上一段时间以后，流传下来的作品就是一份份经过仔细剪裁的、最具欺骗性的谣言。

熟悉舆论的人一开始会放出几百个谣言、各种伪逻辑论断，他不知道你会去信哪些，但他会观察传播情况。舆论受众刚开始会觉很多论证、材料愚不可及，并指出其错误，这个时候他会主动地进行传播筛选，逐步地抛弃那些信众不多的材料，找出信者众多的材料，用谣言或简单的语言技巧掩饰其中的漏洞，并加以大力传播。此时你就会发现，材料好像突然开始“靠谱”起来了，貌似靠着群众的力量慢慢地把骗子“挖”出来了。有些人一开始不会被骗，只是不明白为什么某个好像挺聪明的家伙，会抛出一些那么蠢的论证，但渐渐地就被骗了，就是这个道理。

3.信任丧失，证人失效

操纵舆论的手法，翻来覆去就这么几种，最常见的是控制信息，就是给出裁剪歪曲后的事实材料。但是这些材料对熟悉所有细节的当事人和证人是没用的，他们有些人会站出来作证并反驳。此时，必须立即煽动群众去辱骂他们，说他们是“利益集团”，让他们退缩、闭嘴。此时谣言才能长久地生效。这种行动，同样是需要在文革气氛下才能实现的，尤其是网络匿名，责任心缺失的情况下。因为正常情况下，大部分人还是有廉耻的。

正是因为以上三条原因，所以我们才需要制止文革氛围。大家如果想了解信息在这类氛围下传播歪曲的详细情况，可以购买我即将出版的讲舆论传播的科普书（书名未定）。接下来这条是书中没写的，因为超出了一本科普作品应谈的范围。

4.自我膨胀，拒绝反思

文革氛围、群众运动，除了扭曲信息以外，同样会腐蚀参与其中的人。一个人，平常用着索尼看着日漫玩着手办，但到了群众运动的时候，可能突然就开始砸起别人的日本车了。因为群众运动削弱了每个人的道德防线，又给予每个人具备力量的快感。

在网络上，平常写东西有人读的作者还好。那些水平不高，平常没人读的作者，因为文章符合了运动的目标，骤然受到追捧，前后左右都是支持自己的狂热人群，心态很容易失衡。在虚荣心的驱使下，他们变得最为积极。此时，他们的性格弱点都会暴露出来，最常见的就是自大。

一个没写作能力的人，怎么会有一手好字呢？——多练练不就行了，很容易。

一个根本不会说话的人，厦门大学演讲怎么能博得学生们的满堂笑声呢？——拿着稿子念的，很容易。

一个不懂政治、文学的人，CNN，NHK等国际大媒体几十分钟的专访，凤凰卫视两小时的专访，怎么就能对答如流呢？——背好的嘛，很容易。

最近变成这样：当当导演，不就是指挥一下演员和专业的拍摄团队嘛，拿六亿票房，很容易。

我惊悚了：赚六亿票房很容易，那什么事不容易？——让他写篇博客，他肯定写不出来！写篇尖酸刻薄的文章，这事太不容易、最不容易了。

对了，这话不能正常地说出来，而是一定要用尖利地语调，大声地叫喊：

——《后会无期》是个大烂片，每个片段都很烂！怎么可能不烂！

——可是，也许是口味不同吧，有人觉得烂很正常。可如果大家都觉得烂，怎么会有六亿票房呢？韩寒粉丝没那么多吧？

——这是资本、文化界、传媒界的一场合谋！合谋！

这种言论是无法反驳的，因为在通常情况下，这被称作精神病症状。而在文革氛围中，这是具备社会价值的文学、电影批判。

-----------------------------------------------

文末写点感想。术业有专攻。很多教授学者，上网不多，和我这样专门研究网络舆论的时评作者，特长不同。他们可能分不清材料和证据，分不清事实和经过裁剪的事实，分不清客观陈述和主观论断，不懂得信息效力，不懂得可证伪性，不懂得逻辑论证，不懂得舆论传播。但这不要紧，几年了，也该醒了，失恋恢复期也就半年而已啊。不醒，其实也无所谓，毕竟这是个看脸的世界。美女嘛，傻傻萌萌的无所谓。但如果是长着一张因嫉恨而扭曲的脸的男人，又丑，文章味道又难闻，简称丑闻，那就很难办了。

所谓文坛，本身是个拿拿作协工资，写写歪诗，评评鲁迅文学奖自娱自乐的地方。虽然没什么本事，但是好歹也没啥危害，群众偶尔取笑，并不那么仇视。文坛出了几个异类，不太乖，但是又卖火了，赚了大钱，有人不喜欢，有人喜欢，都很正常，急得跳脚，搞什么“清洁”啊，没有必要。因为，文坛只是个屁，而且的的确确就是个屁。

韩寒其实已经比以前走得高多了，现在向他吐唾沫，脖子会很累。至于我，并不在乎你们的攻击，其实最简单的方法，韩寒早就给了，因为找不到更好的描述，我只能将它转赠给肖老师，它出自韩寒当年一篇被你们这帮人评为“写得很烂、非常烂、大烂博、烂得不行”的博客：

“只要关上房门，拉好窗帘，灭了灯，聚一窝，然后点一支幽幽的小蜡烛，说，我们又胜利了。”

对，这就行了。皆大欢喜，不是么。